La questione del “populismo” è come noto di grande attualità. Da circa
un ventennio, l’affermazione di movimenti politici nuovi non fondati su
forme tradizionali di selezione delle preferenze collettive, di
costruzione del consenso e di esercizio del potere è stata spesso
interpretata attraverso la lente di questa categoria la cui efficacia
descrittiva si associa tuttavia ad una valenza esplicativa tutt’altro
che evidente . Un recente volume di Federico Ferrari – “La seduzione
populista. Dalla città per tutti alla città normalizzata”, Quodlibet
Studio, 2013 – affronta la questione del populismo nella prospettiva
dell’architettura e delle forme urbane. Il libro di Ferrari pone
questioni che sono allo stesso tempo classiche e urgenti: prima di tutto
l’uso politico dell’ambiente urbano e delle immagini che esso veicola o
intende veicolare ed il difficile equilibrio fra i saperi e le culture
specialistiche della progettazione da una parte e agency, reale o
simulata, delle masse di utenti finali. E pone queste questioni
miscelando con attenzione veri e propri affondi nella storia della
cultura e del dibattito culturale con approfondimenti di caso che
conferiscono al ragionamento il necessario spessore empirico. A emergere
fra le pagine del volume di Ferrari è la vena del polemista informato
con la passione per le battaglie culturali con l’ambizione, largamente
soddisfatta, di parlare a pubblici anche molto diversi fra loro.
Il volume si apre con la presentazione e discussione di tre “scenari”,
ovvero di tre casi studio che intendono proporre una prima
esemplificazione concreta delle questioni che sono successivamente
affrontate nelle parti più teoriche del volume.
Il primo caso è quello della ville nouvelle di Bussy Saint George in
Francia, il più “politico” fra quelli proposti, dove un eclettismo
ingenuo diventa inevitabilmente il linguaggio di una politica di
secessione soft dal progetto di territorio dalla pianificazione di stato
affermatosi nel corso dei “trenta gloriosi”. Se il protagonista di
questa secessione è una nuova generazione di imprenditori politici
locali nata sull’onda del decentramento e della crescente segmentazione
sociale e razziale dello spazio metropolitano, il referente sociale
essenziale è invece una classe media sempre più decisa a lasciarsi alle
spalle i compromessi sociali dell’età industriale a favore di una più
decisa asserzione delle proprie preferenze in termini di organizzazione e
forma di uno spazio urbano che intende fare sempre più “proprio”.
A seguire incontriamo il caso statunitense di Celebration - esempio
plastico di conflagarazione dei tanti motivi dell’urbanesimo americano
che fanno per definizione orrore a noi europei: la secessione
sostanziale e pure formale di una parte dal tutto urbano, il privato
collettivo come alternativo al privato pubblico, la ricerca
dell’omogeneità sociale e razziale condotta agli estremi, l’architettura
e l’urban design come ingenua finzione cinematografica – rappresenta
invece, nella prospettiva dell’autore, un caso perfetto di “populismo di
mercato”. Scaturita dall’intuizione disneyana dell’importabilità del
modello del parco a tema anche nel campo dell’abitare, Celebration si
propone come un modello di “urbanesimo a catalogo” entro il quale i
candidati proprietari sono chiamati a selezionare fra sei diversi tipi
architettonici, ciascuno dei quali riferito ad un qualche passato più o
meno mitizzato. A Celebration si compie così l’ideale di uno spazio
urbano compiutamente purificato e igienizzato governato secondo i
principi di una nevrosi del controllo che sottopone tutto - dal colore
delle tende al dove si parcheggia l’automobile – ad una fitta maglia
normativa che è tipica di molti common interest development americani.
Infine, il caso di Pondbury in Inghilterra che per molti versi si
configura come un più onesto caso di progetto d’ispirazione
culturalista, con Léon Krier impegnato a realizzare i principi del suo
manifesto anti-modernista – dimensioni ridotte, rapporti di vicinato,
alta densità, riaffermazione della piazza e della strada come morfemi
fondamentali della morfologia urbana – che conducono alla riproduzione
integrale di un “tipico” villaggio inglese. In questo caso l’elemento
identitario di matrice quasi etnica è quello prevalente, che – va da sé –
necessita ai fini della sua credibilità nei confronti degli abitanti
dell’impiego delle stesse modalità di governo nevrotico delle pratiche
dell’abitare che l’autore ha già messo in luce anche nel caso di
Celebration.
Alla discussione dei tre casi studio segue poi la restituzione critica
di due storie che appartengono al campo di quello che potremmo definire
in senso lato la politica culturale dell’architettura e
dell’urbanistica, storie che l’autore utilizza come ulteriore materiale
di verifica – questa volta teorica – della sua tesi: la campagna
antimodernista portata avanti con aggressività da Carlo di Inghilterra a
partire dagli anni ottanta e il filone di studi e dibattiti generato
dalla pubblicazione del celebre “Learning from Las Vegas” di Venturi e
Scott Brown.
La prima vicenda rappresenta l’esempio fondativo di una campagna su
larga scala volta a usare l’architettura e il planning per raggiungere
altri obiettivi di natura esclusivamente politica. In questo caso
l’attivazione del “dispositivo populista” non è affatto velata: Carlo di
Inghilterra parte all’attacco del “modernist establishment” forte del
suo carisma di membro della casa regnante in nome del ritorno ad
“un’architettura umana” ovvero di una banalizzata rievocazione di un
passato vernacolare (“Meglio una casa di pietra e ardesia
dell’Inghilterra settentrionale di una torre del public housing degli
anni sessanta”, afferma Carlo). A imporsi è un’immediata e potente
connessione sentimentale fra il principe – quale rappresentante
essenziale della englishness – e la sterminata platea dei propri
sudditi, ovvero la “gente comune”. Un film diffuso dalla BBC – “A
personal view of architecture” – e l’intervento del Principe nella
vicenda del concorso di Paternoster Square a Londra rappresentano
altrettante potenti esemplificazioni del modo di operare del dispositivo
populista che nel secondo caso si sostanzia dell’eliminazione di fatto
di qualsiasi forma di intermediazione e discussione collettiva nella
formazione di un determinato progetto urbano.
Successivamente Ferrari discute lo strutturarsi di una campo
anti-modernista nel contesto statunitense a partire dal celeberrimo
volume di Venturi e Scott Brown. Con “Learning from Las Vegas” – o più
precisamente con le sue letture più strumentali e ideologiche - ad
affermarsi è un nuovo corso che pone con forza l’ordinario come fonte di
legittimazione dell’architettura. Se nelle arti é il pop a fare da
veicolo della svolta, nel campo dell’organizzazione sociale e spaziale è
l’affermarsi degli ideali di domesticità associati all’ascesa alla
civiltà suburbana negli Usa a offrirsi come veicolo della retorica
anti-modernista. Fra introflessione dell’abitare e incipienti desideri
di distinzione, il suburbio di Levittown diviene in questa prospettiva
la scena del passaggio “dall’uomo nuovo del modulor all’uomo medio” come
referente essenziale della ricerca architettonica strettamente
associata a un mercato fondato sull’inganno di una distinzione
standardizzata.
Nelle conclusioni, l’autore procede a riordinare il molto materiale
raccolto formulandone un’interpretazione di natura spiccatamente
interdisciplinare. Qui Ferrari propone una lettura foucultiana del
populismo come strumento di governo più che come vero e proprio
“progetto politico” tradizionale dotato di un “programma”. In questo
senso, il populismo rappresenterebbe una risposta alla crisi di autorità
determinata dall’accelerazione del principio dell’individualizzazione
che pure alla modernità era strettamente associato. La “dismisura”
rappresentata dall’individualità democratica che si fa ideologia
individualista a partire dagli anni sessanta, la pluralizzazione
profonda della società e la crisi della prospettiva stesso di un
progresso lineare vengono a coincidere con il netto prevalere del
mercato – e del marketing, specifica l’autore – come paradigma politico
ed organizzativo del tardo-capitalismo. Grazie al dispositivo populista,
questo “eccesso” di individualizzazione non si risolve in un’esplosione
anarchica e generalizzata di sovranità estetica, viceversa viene
ammaestrata da una modalità di governo il cui materiale retorico é un
insieme eclettico di immagini di separazione, passatismo e malinteso
culturalismo. Nel formulare e argomentare questa ipotesi tuttavia
Ferrari colloca saldamente il post-moderno – ed anche la stessa linea
populista, come abbiamo detto - nel loro campo di riferimento, ovvero
quello di un’accelerazione della modernità e non di una sua negazione,
quello di una sua crescente turbolenza dovuta al suo stesso successo e
non di una sua involuzione: si tratta di un doppio movimento teorico che
dà particolare “densità” alle sue tesi. In chiusura, contro la
seduzione populista l’autore rivendica la possibilità di negoziare
ancora una qualche “verità pubblica” dell’architettura e
dell’urbanistica che sia associata a un progetto collettivo la cui
leadership – su questo Ferrari insiste in modo non equivoco – spetta
necessariamente a specialisti e professionisti. Una verità che - sebbene
negoziata nel quadro delle istituzioni di una democrazia liberale –
possa rappresentare un’alternativa piena al predominio dei meccanismi di
mercato nei quali l’autore vede l’essenza del dispositivo populista che
intende confutare. A imporsi sullo sfondo è infatti un’alternativa fra
una discussione collettiva guidata dagli specialisti e la scelta su un
catalogo accompagnata invece da un pur sofisticato agente immobiliare.
Da questo punto di vista, uno dei più grandi meriti del volume è la
messa in luce delle modalità con le quali meccanismi di mercato – e più
complessivamente cultura del mercato – e progetti politici convergono
nell’operatività del “dispositivo populista”. Populista perché muove
dalla suggestione di una connessione sentimentale e immediata fra il
popolo e un suo supposto interprete talvolta carismatico il cui
materiale retorico essenziale sarebbero leimmagine banalizzate del
passato architettonico, perché fondata sull’abile ma disonesta
simulazione di un’agency degli abitanti – “tu potrai finalmente
scegliere dove vivere” – ed infine perché fondata sull’individuazione di
un avversario – l’establishment modernista, la tecnocrazia di stato,
gli intellettuali - che ha la tonalità emotiva di una vendetta se non di
un vero e proprio revanscismo.
Il volume suggerisce altri percorsi di riflessione che senza dubbio
sarebbe utile e produttivo sviluppare ulteriormente in futuro, in
particolare in riferimento all’effettivo statuto sociale e politico del
modernismo ed all’esistenza di una critica anti-modernista
autenticamente radicale e democratica. Sulla prima questione è opportuno
sottolineare come il modernismo entri in crisi anche per la rottura
della “finzione” che ideologicamente lo giustificava, vale a dire il suo
universalismo. Limitandoci al contesto nordamericano, il modernismo è
stato spesso messo al servizio di progetti politici tutt’altro che
universalisti – l’urban renewal come “negro removal” ed il public
housing come soluzione ghettizante delle sue vittime – che certo ne
hanno indebolito la forza di attrazione non solo nell’opinione radicale
ed intellettuale ma anche in più vasti strati sociali. Viceversa, in una
prospettiva opposta, ci pare anche di poter affermare che il modernismo
e la cultura urbanistica progressista, quali progetti fondamentalmente
redistributivi, scontino la loro congenita difficoltà nell’intercettare
quelle esuberanze individualiste che, non necessariamente
“conservatrici”, si risolvono in una costante ricerca di peculiari
“quadri di vita” nei quali coltivare la costruzione di sé, la differenza
ed i legami sociali che possono favorirle. Il tema del privato
collettivo – di una dimensione socio-spaziale meso – che caratterizzata
tante pratiche urbane e dell’abitare contemporaneo pone non casualmente e
con forza il tema dell’agency degli abitanti e del suo rapporto con gli
specialismi in termini che sono fondamentalmente alternativi agli
inganni del dispositivo populista descritti nel volume di Ferrari. In
questa prospettiva, elementi del pensiero anarchico – si pensi al
contributo di John Turner o Colin Ward - dimostrano nel contesto odierno
tutta la loro vitalità ed apertura al futuro. Anche la tradizione
etnografica, a partire da Herbert Gans e Jane Jacobs, non casualmente
citati dall’autore, è stata da questo punto di vista un’eccezionale
riserva di pensiero critico nei confronti del modernismo e all’uso
politico che ne è stato fatto. Il fatto che alcuni dei loro argomenti,
opportunamente depurati delle scomode quanto fondamentali componenti di
forte critica sociale, sono stati poi impiegati dai populisti
post-moderni à la Carlo d’Inghilterra per condurre le proprie battaglie
contro l’ “establishment modernista” è la seppur paradossale
dimostrazione della loro efficacia . La ricostruzione di quella che
potremmo definire come una linea democratica e radicale di contestazione
del modernismo e dei progetti politici di territorio dei quali questo è
stato il linguaggio rimane ancora tutta da scrivere. Con il suo volume
Federico Ferrari ha risposto a delle domande facendone scaturire delle
ulteriori, forse una delle qualità più preziose in un lavoro di ricerca.
