Quali sono le parole giuste per comprendere e interpretare la nostra storia? Con quali strumenti possiamo leggere l'attualità? Può il metodo dell'indagine storiografica insegnarci un corretto vivere civile, una sana convivenza democratica? Ne abbiamo parlato con due dei più importanti storici italiani: Carlo Ginzburg, ora in libreria con "La lettera uccide" (Adelphi), e con Adriano Prosperi, autore di "Eresie" (Quodlibet). A partire dai loro nuovi libri, abbiamo chiesto alla storiografia di farsi "magistra vitae", maestra di vita, per interpretare e abitare criticamente gli eventi della nostra storia.
Prosperi, fin dal titolo, il libro di Ginzburg invita ad andare oltre ciò che viene
detto, a leggere fra le righe degli eventi,
con una lettura paziente che mal si concilia con la velocità tipica delle nuove
tecnologie. Oggi l'invito a rovistare nel
non detto, a ricercare contraddizioni,
anomalie e falsità finisce per eccitare il
complottismo e la dietrologia.
PROSPERI: «II brusio del sospetto generalizzato e le sindromi del complotto appartengono ai contesti storici delle epidemie,
con la variante attuale del loro moltiplicarsi
all'infinito grazie al contesto globale e alla
pervasività delle comunicazioni. Di fronte
a questo contesto, l'osservatore deve armarsi della consapevolezza della sua distanza
dalla materia che sta indagando e mettersi
al sicuro dai cortocircuiti del sospetto sistematico. Il metodo è quello del confronto sulle fonti e della consapevolezza della propria
distanza ma anche della propria contemporanea implicazione nel problema che sta indagando, e della provvisorietà delle conclusioni. Questi sono rimedi necessari per non
far violenza alla fonte, senza dimenticare, da
un lato, che lo storico entra in gioco con la
sua realtà nel rapporto con la sua ricerca e,
dall'altro, che non può giocare la parte del
capocomico che muove come marionette i
propri personaggi o quella del romanziere
che esprime la sua visione del mondo attraverso i sentimenti dei suoi protagonisti».
Ginzburg, spesso chi parla, scrive, agisce
è soggetto a limiti imposti dal potere o
dalla propria forma culturale. Ma indagare quei limiti con troppa fantasia ci
getta in un ginepraio di pericoli.
GINZBURG: «Chi fa ricerca non si muove in
uno spazio oggettivo e trasparente, in cui la
verità emerge grazie alla presunta abolizione di ogni pregiudizio. Lo storico parte da
domande anacronistiche ed etnocentriche,
formulate attraverso le proprie categorie e il
proprio linguaggio: e però lo storico può intrecciare un dialogo con le categorie degli attori in gioco, rendendo le proprie domande
via via meno anacronistiche. Ogni attore storico agisce in un contesto segnato da limiti:
limiti culturali e limiti imposti dai rapporti
di potere in cui è immerso. Ma questi condizionamenti non sono assoluti: se lo fossero,
la critica sarebbe impossibile. Questo vale
anche per lo storico, che è al tempo stesso
osservatore e attore. In quanto osservatore,
dovrà formulare ipotesi, senza le quali non si
fa ricerca; dovrà criticare le proprie ipotesi,
introiettando la figura dell'avvocato del diavolo; dovrà cercare di sostenere le proprie
nostra relazione con la pandemia, chi di
noi impegnati in vari settori intellettuali poteva dire alcunché, fornire elementi di prova
e controllare quegli altrui? Si è imposta una
specie di principio di autorità per cui solo gli
scienziati potevano parlare; ma essendo essi stessi impegnati a capire qualcosa su una
realtà che non conoscevano o su cui avevano informazioni insufficienti, hanno contribuito ad alimentare l'idea che la scienza
ingannasse e che, dall'altro lato, qualunque
opinione avesse valore».
Accogliente rispetto alla sorpresa del caso e curioso rispetto alla pluralità dei casi
particolari, lo storico legge la complessità e l'eventuale anomalia. Ginzburg, oggi
gli eventi particolari vengono immediatamente confusi con la verità universale:
un immigrato gioca a pallone o commette un crimine, quindi gli immigrati sono
qui in vacanza o per rubare. Lei invece
scrive che il metodo della microstoria
sovverte le gerarchie.
GINZBURG: «Il problema della generalizzazione è un problema molto complicato ed è
certamente centrale nella cosiddetta microstoria. Ma non si tratta di una generalizzazione automatica, come quelle che lei cita
provocatoriamente. In un mio saggio ancora
in via di traduzione, "Il vincolo della vergogna", definisco l'individuo, il caso particolare, come punto di convergenza di insiemi
diversi: io sono parte dell'insieme homo sapiens sapiens, dell'insieme costituito dalla
metà maschile, dell'insieme costituito dagli
insegnanti nati a Torino, ... Un intersecarsi
di insiemi che circoscrivono sempre di più il
nostro campo di osservazione, finché si arriva all'individuo. Nell'individuo ciò che è unico s'intreccia con ciò che è generico o anche
molto generico. Le generaliz7.a7ioní fasulle
che lei segnala ignorano questa complessità, isolando un unico elemento, frutto di un
pregiudizio. I razzismi funzionano così».
Prosperi, guardando al passato, qual è la
giusta distanza da adottare? E qual è la
iusta distanza dal nostro ordine culturale per guardare il presente con occhio
critico?
PROSPERI: «Guardare al passato con occhio
critico richiede una distanza che si deve conquistare con la consapevolezza della nostra
storia personale e del suo rapporto con la
storia del mondo: l'io come punto di convergenza, come diceva Ginzburg. Per stabilire la
giusta distanza si deve far i conti con la conoscenza che si ha di sé, con la importanza che
la propria ricerca ha per sé, con le implicazioni fra la propria identità personale e la propria cultura e ciò che si va osservando. Posso
raccontare la mia esperienza, collocando i
miei studi di storia della religione cattolica,
in quanto nato in un contesto popolare, negli
ultimi anni del regime fascista, in cui l'occupazione tedesca aveva cancellato la struttura
statale e l'unica istituzione sopravvissuta era
la Chiesa cattolica romana. Il mio personale
percorso è passato attraverso una proposta
di ingresso in seminario, rifiutata. Da qui mi
è rimasto il problema di comprendere che
cosa fosse la religione. Domande che non mi
erano affatto indifferenti, che erano iscritte
nella mia persona».
GINZBURG: «Nel saggio "Svelare la rivelazione", ho sviluppato l'idea che il prospettivismo storico si origina nel rapporto che
il Cristianesimo, attraverso Paolo di Tarso,
instaurò con 'l'antica legge", l'Ebraismo, liberando l'uomo dalla servitù della legge e
legandolo all'autorità e al potere. Scoprendo
che l'idea di prospettiva storica, al centro del
nostro lavoro, ha la sua radice in una concezione del rapporto fra Cristianesimo ed
Ebraismo che ha generato anche l'antigiudaismo cristiano, sono rimasto molto turbato. Un'idea intellettualmente fecondissima,
che ha avuto conseguenze sinistre».
Prosperi ci ha portati allo studio della
religione, così ampiamente svolto nel
suo "Eresie". L'eresia è definibile dal lato
dell'eretico, del suo coraggioso strappo,
e dal lato dell'istituzione, che condanna
il non conforme. Si può invece distillare
un significato civile dell'eresia?
PROSPERI: «Paolo scrive che "è importante
che ci siano le eresie". Si recupera così una
differenza specifica tra una visione dell'eresia come momento in cui si discute, si ragiona, si avanzano vie e verità diverse, e la fase
in cui la verità è proprietà di un'istituzione,
la quale la amministra fissando rigidamente le eresie, colpendo con l'autorità chi non
condivide le verità ortodosse. Il concetto di
eresia è un concetto scivoloso: rappresenta
il passaggio dal lavorio attorno alla verità, a
una convinzione, e il momento in cui questa
viene fissata in una forma esclusiva. Adottando questo metro mobile, si incontrano
eresie che sono figlie del tempo, strutture di
potere caratterizzate da una forma storica e
transeunte; posizioni condannate e che nel
futuro saranno invece recuperate, come nel
caso di Galilei. Lo studio dell'eresia permette
di incontrare queste che chiamo "scommesse sul futuro". Ma l'eresia non va esaltata: si
rischia di esaltare la forma della ribellione
al di là del suo contenuto; un'estetizzazione
della ribellione che condanna all'immaturità un'educazione alla libertà, trascurando
tutta la complessità che l'esercizio della libertà comporta. Rispetto al nostro presente, pensiamo al grande rischio consistente
nell'emersione, sul terreno di un ribellismo
immaturo, di eretici velleitari, che impedisce la formazione delle rivolte che davvero servirebbero. In generale, si vede già fin
troppo diffusa una penalizzazione di una
crescita lenta, di una formazione giovanile,
dell'indipendenza».
Ginzburg, il rapporto fra eresia e scienza
è interessante. Prosperi scrive di Bruno
e Galilei, scienziati eretici. Oggi chi si
autoproclama eroe del libero pensiero
descrive la scienza come detentrice di un
potere contro cui ribellarsi.
GINZBURG: «Questo tipo di discorso vola basso. Penso che argomentazioni come
quelle dei no-vax siano miserabili e irresponsabili: affermare la propria libertà individuale mettendo a rischio quella altrui è
una caricatura sinistra del neoliberismo e
delle sue implicazioni. Per rialzare un po' il
livello del discorso tradurrei il rapporto tra
scienza ed eresia in termini diversi: quelli
proposti dallo storico della scienza Thomas
Kuhn, che parla di paradigmi scientifici e
di anomalie che quei paradigmi non sono
in grado di spiegare. Da queste anomalie
sono nati nuovi paradigmi, come nel caso
del sistema eliocentrico. Tutto ciò ci riporta
all'importanza della prova e della confutabilità delle ipotesi: ovviamente, non basta
l'idea balzana del primo che passa a modificare un paradigma scientifico».
